Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13678 Esas 2016/9585 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13678
Karar No: 2016/9585
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13678 Esas 2016/9585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar arasındaki ihtilaf nedeniyle davalıların kendilerini şirket müdürü olarak atamalarını ve daha sonra da davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurmalarını gerekçe göstererek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve şirketin feshine karar vermiş, ancak davalıların karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, istemin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemesi nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 265,00 TL para cezası da belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve 442. maddeleri kullanılmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13678 E. , 2016/9585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/11/2013 gün ve 2008/161 - 2013/199 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/04/2015 gün ve 2014/7525 - 2015/4819 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların diğer davalı ... .... Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları olduklarını, müvekkili ile davalı ortaklar arasında ihtilaf çıkması nedeniyle davalı ortakların kendilerini şirket müdürü olarak atadıklarını, daha sonra da davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... A.Ş"yi kurduklarını ve bu şirketin yönetim kurulunda yer aldıklarını, bu nedenle davalıların davalı şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verilmesini,ancak bu halde şirket tek ortaklı hale geleceğinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin gerekeceğini ileri sürerek, davalı ... .... Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti"nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, şirketin feshine, tasfiye memuru atanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.