Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7366 Esas 2010/393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 4.442,00 TL’nin davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme süresi içinde sigortalı aracın başka bir kişiye satıldığı, davacının menfaati bulunmadığı, ayrıca aracın rent a car olarak kullanıldığının anlaşıldığı bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalı aracın kayıt maliki olup, menfaatinin bulunduğuna ve aracın rent a car olarak kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 4.321,60 TL’nin davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 197.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.