Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1903 Esas 2020/3410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, iflas idaresine dava dışı müflis şirketin vergi borcu 584.568,91 TL olarak bildirildiği ve iflas idaresinin yetkisi olmadığı halde kamu alacağını tenkise tabi tutarak alacağın 316.953,76 TL"sini reddettiğini, öte yandan müvekkilinin amme alacağının tamamının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin müvekkilinin alacağının miktarı ve sırasına yönelik kısmının iptaline, amme alacağının tamamının birinci sırada gösterilmesinin hükme bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idare memuru, sonradan yaptıkları incelemede davacı kurum alacağının toplam 584.568,91 TL olduğunu tespit ettiklerini, davacı kurumun kendi alacağına yönelik itirazını kabul ettiklerini, sıraya yönelik itiraz hususunda ise takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dairemizin 29.11.2013 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davaya konu kamu alacağının tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Kararı, davalı SGK vekili temyiz etmiştir.
Davacının İİK’nın 235.maddesi uyarınca başkasının alacağına itirazının bulunmadığından davalılara husumet düşmemektedir. Bu durumda temyiz eden davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, sonucu itibariyle doğru olan kararın, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün 3 No.lu bendinde “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı SGK dışındaki” ibaresinin eklenmesiyle; 4 No.lu bendinde “vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı SGK dışındaki” ibaresinin eklenmesiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.