Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/7257 Esas 2020/9320 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7257
Karar No: 2020/9320
Karar Tarihi: 27.02.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/7257 Esas 2020/9320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kişinin görevi yaptırmak için direnmesi nedeniyle zincirleme olarak tehdit suçu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildi. Ancak, 6763 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine eklenen alt bentler arasında yer alan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi kapsamında olduğu belirtilerek, uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve kanun maddeleri açıklandı. 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gereğince \"Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.\" hükmü de gözetildi. CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir.

5. Ceza Dairesi 2017/7257 E. , 2020/9320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Eylemin zincirleme olarak tehdit suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesinin ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.