11. Hukuk Dairesi 2015/14007 E. , 2016/9583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/05/2013 gün ve 2012/407 - 2013/118 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/05/2015 gün ve 2014/17661 - 2015/7119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İlçesinde tohumluk üreticisi şirket olarak faaliyette bulunduğunu, şirketin 3 ortağı olduğunu, bunların ... ve davalı ... olduğunu, davalının geçen yıllarda ve önceki yıllarda şirketin ortağı ve müdürü iken şirket hak ve menfaatlerini koruması gerekirken tam aksine faaliyetlerde bulunduğunu, oğlu olan aynı zamanda şirket çalışanı olan .... ile birlikte aynı faaliyet kolunda çalışan ve aynı işi yapan ... Zirai Ürünler Haycancılık Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"yi kurmak (22/10/2010 tarihinde) suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirketin belirtilen oranlarda ve tutarlarda maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet yapmak ve görevini gerekli şekilde yerine getirmemek suretiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu 308.000,00 TL maddi zararın işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, haksız rekabete dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizce taraf vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek karar onanmış ve duruşmaya katılan davacı taraf yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı tarafın da temyiz itirazlarının reddedilmesi karşısında davacı yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup Dairemiz kararındaki duruşma vekalet ücretine ilişkin bölümün ilamdan çıkartılmak suretiyle maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
2-Davanın mahkemece sonuçta zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekiller temsil edilen davalı bakımından, tarifenin 3. kısmına göre, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 26.05.2015 gün 2014/17661 Esas, 2015/7119 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/16661 Esas, 2015/7119 Karar sayılı onama ilamının 2. Sayfasında yer alan "takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin ilamdan çıkarılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/17661 Esas, 2015/7119 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
