Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7353 Esas 2010/390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçe primlerini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçe prim peşinatının ödendiği, sigortalı aracın hasarının teminat kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 3.612,27 TL üzerinden devamına ve % 40 oranında inkar tazminatına ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortasının, bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir ... türü olduğu dikkate alındığında, tazminatının da önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca ... inkar tazminatına ... verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması gere-
kir. O halde, somut olayda ... takibine konu alacak haksız eylemden kaynaklanmamış olup, yargılama sonucu belirleneceğinden likid kabul edilemez. Mahkemece ... inkar tazminatı talebinin reddine ... verilmesi gerekirken, kabulüne ... verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ikinci paragrafı tamamen hükümden çıkarılarak yerine “... inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 165.76.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.