MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ...: -2005 yılında zincirleme sahte fatura düzenlemek: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53. maddeleri uyarınca 1 Yıl 10 Ay 15 Gün Hapis, -2006 yılında zincirleme sahte fatura düzenlemek: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53. maddeleri uyarınca 1 Yıl 10 Ay 15 Gün Hapis,

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa ikamet adresinde 24.11.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 09.12.2005 olduğu; müsned sahte fatura düzenlemek suçları bakımından suç tarihi ise düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğundan, 2005 takvim yılında düzenlenen son faturanın 24.12.2005; 2006 takvim yılında düzenlenen son faturanın ise 26.01.2006 tarihli olmaları nedeniyle sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihlerinin 24.12.2005 ve 26.01.2006 olduğu nazara alınarak, gerekçeli karar başlığına "2005-2006 takvim yılları" olarak eksik yazılan suç tarihlerinin defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu bakımından 09.12.2005; sahte fatura düzenlemek suçları bakımından ise 24.12.2005 ve 26.01.2006 tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I-Müdafiinin sanık ... hakkında "defter ve belgelerini ibraz etmemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık ..."ın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu şirketin yasal temsilcisi olsa da sağlık sorunları nedeniyle şirketin işlemlerini kendisinin takip etmediğini, bu işlemlerin vekalet verdiği ortağı ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmesi, sanık ..."ın da müsned suçu işlemediğini belirtmesi, davaya dayanak teşkil eden vergi suçu/tekniği raporları içeriğinde de şirkete ait belgelerdeki imzaların sanık ..."a ait olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu şirketten fatura aldıkları ileri sürülen mükellefler araştırılarak bunlarla ilgili karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının/ dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyalarının onaylı örneklerinin dosya arasına celp edilmesi, şirketin 2005-2006 takvim yıllarına ilişkin beyanname ve diğer belge asıllarının ilgili vergi dairelerinden celbi ile sanıklar ve şirket ortağı ..."ün huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, daha önce dosya arasına celp edilen vergi beyannameleri ile belgeler de yapılacak imza tetkiki kapsamına dahil edilerek sözkonusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ve şirket ortağı ..."e ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, sanık ..."dan ortağı ..."e şirket işlemleri için verdiği vekaletnamenin istenmesi ve ..."ün tanık sıfatıyla beyanına başvurulmasından sonra sanık ..."ın suça ne şekilde iştirak ettiği de açıklanarak toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
III-Kabule göre de;
213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince ay olarak tayin olunan temel cezanın, 5237 sayılı TCK. nun 43. maddesi uyarınca artımı sonucunda 22 ay 15 gün yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi sonucu fazla cezaya hükmonulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.