MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2016/274-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar; ... Gayrimenkul Yapı Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin, 7.3.2008 tarihinde ... Yapı Turizm Dış Ticaret A.Ş., ..., l tarafından ..."da yapılacak projeyi gerçekleştirmek için davalı hâkim şirketin de ilk yönetim kurulunda temsili ile kurulduğunu, İspanyol menşeli hâkim şirket ...nun, Lüksemburg menşeli ... S.A.R.L. şirketinin iştiraki olduğunu, bu şirketlerin TTK m. 195 anlamında şirketler topluluğu olduğunu, ... S.A.R.L. şirketinin Amerikan menşeli ... ve Amerikan menşeli ... .Inc. şirketlerinin iştiraki olduğunu, ... Investment Inc.’nin ise Amerikan menşeli ... Inc. şirketinin iştiraki olduğunu, hâkim şirketin 24.03.2008 tarihinde de bağlı şirketin %95 pay sahibi olduğunu, zamanla hakim şirketin bağlı şirketi özenle yönetmediği ve kar edemez duruma düşürdüğünü beyanla 6102 sayılı TTK’nın 222. maddesi uyarınca davalı hakim şirketin bağlı şirketi olan ... A.Ş.’de denkleştirmeyi süresinde fiilen yerine getirmemesi sebebi ile hakkaniyete uygun çözüm olarak ortaya çıkan davacılara ait azınlık paylarının tamamının davalının hakimiyetini şirketi kayba uğratacak şekilde kullanmasaydı bulunacak bir bedel ile satın alınmasına ya da somut duruma uygun düşen çözüm çerçevesinde doğrudan davacı pay sahiplerine davalı tarafından tazminat ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK"nın 202. maddesinin e bendinde, pay sahiplerinin ve alacaklıların açacağı davaya, kıyas yoluyla 553, 555 ilâ 557, 560 ve 561’inci maddelerin uygulanacağı, hâkim teşebbüsün merkezinin yurt dışında bulunması hâlinde tazminat davasının bağlı şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılacağının düzenlendiği, davacı şirketin bağlı şirket ve diğer davacının da bağlı davacı şirketin ortağı olduğu, davacı şirketin ../... adresinde kurulu olduğu, hakim şirketin merkezinin yurt dışında olduğu gerekçesiyle davanın kesin yetki nedeniyle usulden reddine, karar kesinleşince talep halinde dosyanın.... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, kendilerinin ve davalı ...L.U."nun dava dışı ... A.Ş."nin hissedarı olduklarını, ancak davalı ...L.U."nun 6102 sayılı TTK 195 vd. maddelerinde düzenlenen "şirketler topluluğu" hükümlerine göre, dava dışı şirkette hakim şirket vasfına sahip olduğunu, ... Gayrımenkul Yapı Tur. ve Tic. A.Ş"nin davalı ...ya, onun da diğer davalı ...ye bağlı şirket olduğunu, hâkim şirketin zaman içerisinde bağlı şirket olan ... Gayrımenkul A.Ş."yi özenle yönetmediğini ve kâr edemez duruma düşürdüğünü ileri sürerek aynı Yasa"nın 202. maddesine dayalı denkleştirme tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK 202/1- (e) bendi uyarınca, hâkim şirket merkezinin yurtdışında, dava dışı bağlı şirket merkezinin ise ... ilçesinde bulunduğundan davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydına göre bağlı şirketin merkezinin ... ilçesinde olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyizi itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.