MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteği ... ’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’ndan ve toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’ndan ve toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası bulunmaması nedeniyle ...’dır. Araç, kamyon olup, işletilmesi ticari nitelik taşımasına göre, bu aracın haksız eyleminin TTK’nun 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımaktadır. Bu nedenle aracın neden olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan istenebilecek faiz türü de avans faizidir. Mahkemece, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 2 numaralı bendinin beşinci satırında, 3 numaralı bendinin beşinci satırında ve 4 numaralı bendinin altıncı satırında yer alan “yasal” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine ayrı ayrı “avans” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.564.00.-TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.