Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14987 Esas 2014/14628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2012/35-2013/69

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmaz üzerinde su havuzu bulunduğu ve bunun hattın altında kaldığı, havuzun ilerisinde hatta yakın ancak hattın altında kalmayan sulama kuyusu bulunduğu tutunağa geçirilmiş davacı da su kuyusunu 1985, havuzu 1992 de yaptırdığını beyan etmiş olup, bunların enerji nakil hattı geçirilmesi sırasında bir zarar görmediği de dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan halen kullanılmadığı anlaşılan eski su kuyusunun taşınmaz sahibince yeniden sondaj çalışması yaptırıp kullanmak istediğinden söz edilerek sondaj makinasının tellerin yüksekliğine göre bu tellerin altında çalışmasının ve çıkacak suyun ne kadar yükseleceği de önceden kestirilemediğinden mal ve can güvenliği açısından tehlike oluşturacağı gerekçesi ile kuyu açma ve havuz bedeli hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.