MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2009 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. Metin ... ile davalı Mopfre Genel ... A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edine dosya ikmal edildikten sonra terrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada ve birleştirilen davada, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden Hamide’nin eşi, diğerlerinin babası olan ...’un hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl davada 3.000 YTL, ve birleştirlen davada 57.000,00 YTL olmak üzere toplam 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacılara ... Başkanlığı tarafından bağlanan aylığın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın, sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucu devrildiği, davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, davacılara bağlana aylığın rücuya tabi olmayan peşin sermeye değerli aylık olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, asıl ve
birleştirilen davanın kabulü ile toplam 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılara, desteklerinin ölümü nedeni ile ... Başkanlığı tarafından ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bu aylığın, rücuya tabi bir aylık olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira, bağlanan aylığın rücuya tabi olması halinde hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından, peşin sermaye değerinin mahsubu gerekecektir. Aksi halde ... şirketi davacılara ve kuruma mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacaktır. Bu hususun araştırılması için, mahkemece, ... Başkanlığı’na müzekkere yazılmış, verilen yanıtta, açıkça davacılara bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığı bildirilmiştir. Ancak, bu yazıdan sonra, anılan kurum tarafından, davalı ... aleyhine, davacılara bağlanan aylık nedeni ile rücuan tazminat davası açılmıştır. O halde, mahkemece bu dava sonucu beklenerek, bağlanan aylığın rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde, hesaplanan tazminattan peşin sermaye değerinin mahsubu sonucunda bulunacak tazminat tutarına hükmedilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 625.00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.