MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/971-2015/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yönlendirmesi ile ... A.Ş"nin ... şubesine, 19.385,00 TL mevduatını 09.08.1999 tarihinde ve 3.914,00 USD mevduatını 03.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasını ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktanldığını öğrendiğini ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, ..."ın bankacılık faaliyetinin durdurularak ...."a (... Bank"a) satıldığını, ... A.Ş. yetkililerinin açılan ceza davasında mahkum olduklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılarak mudilerin off shore bankada hesap açmaya yönlendirildiğini, toplanan paranın grup şirketlere aktarıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesine yatırılan 19.385,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, iş bu alacağa 09/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, müvekkilinin aynı şubeye yatırmış olduğu 3.914-USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsili ile bu alacağa 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, aksi halde davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının külli halefi olduğu ... A.Ş. bünyesindeki mevduat hesabı dava dışı ... ile birlikte ortak ise de bu şahıslar davacı lehine ortak hesap ile ilgili davaya muvafakat vermiş olduklarından davacının müşterek hesaptaki mevduatın tamamını talep -
edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.487,21 TL"nin 09/08/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile 3.914 USD"nin 08/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının USD döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.