MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı Mustafa Aykan mirasçıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı yanca yapılan binadaki eksik ve kusurlu imalat bedelleri, yüklenici adına ödenen ... primleri ve geç teslim nedeniyle yoksun kalınan kira bedellerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ... prim ödemeleri yönünden davacı tarafın ileri sürdüğü bütün ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış ödemeler olduğu, bu nedenle bu davada ıslah yoluyla talep edilemeyeceği, ayrıca kira bedelleri yönünden, mahkemece cezai şart niteliği gözönünde bulundurularak indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar davalı.... mirasçıları vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine, davacı yanca gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde harcı yatırılmış taleplerinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, ... primi ve kira tazminatına ilişkin bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılardan ... ... hariç ... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacılar vekilince, dava dilekçesinde bedellendirilip harcı yatırılmadığı halde ... primleri talep edilmiş ise de bilahare ........2012 tarihinde harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesinde, 59.484,... TL ... prim bedelinin yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Esasen ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici yanca ödenmesi kararlaştırılan bu primleri, davacılar ödemeyi üstlenerek davalı yandan bedelinin tahsilini istemişlerdir. Ne var ki bu bedelin ödenmesi hususunda davalı taraf BK"nın 101. maddesi (TBK m.117.) uyarınca temerrüde düşürülmediğinden, faiz başlangıcı olarak ıslah tarihinin nazara alınması gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ıslah tarihi itibariyle henüz yatırılmamış prim bedelleri yönünden de yatırılan ve yatırılmayan prim bedelleri ayırt edilmeksizin, tümüne faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılardan ... ... haricindeki... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacılardan fazla alınan peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.