11. Hukuk Dairesi 2016/1072 E. , 2016/9554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/995-2015/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında ... 6. İcra müd. 2012/21437 esas no.lu dosyası ile takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının talep ettiği 878,73 Euro hasar bedelinin ekspertiz raporu bulunmadığını, davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tek taraflı olarak sigortalısının beyanına göre 857,73 Euro olarak zararı tazmin ettiği, ancak ne zaman oluştuğu ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayan zararı davalı taşıyıcıdan rücuen yada temlik alacaklısı olarak talep edemeyeceği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden hareketle nakliye sürecinde oluştuğu öne sürülen hasarın davalının üstlendiği taşıma işi sırasında vuku bulduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine ve davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine ve davalı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun iddia eden borçlu tarafça kanıtlanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, takip alacaklısı davacı yönünden kötüniyet tazminatı koşulları bulunmamaktadır. Bu bakımından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
