Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/3044 Esas 2010/375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Müdürlüğüne ait davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 8.000,00 TL.sı tazıminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 259.20.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ..."dan alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.