MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19.07.2018 tarih ve 2017/250 E- 2018/309 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1823 E- 2019/1342 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2011/96861, 2009/13720, 2009/13721, 2009/13722, 2009/ 31399, 2010/60281, 2010/68593, 2011/95510, 2011/96860, 2011/96863, 2015/94394, 2015/94400, 2015/94413, 2016/12484, 2016/12487, 2016/12490, 2016/12494, 2015/95433 sayılı ve "money club", "moneycard", "moneyclub", "money şekil", "moneycard", "money mobıle club şekil", "money mobıle şekil", "bebe money", "money", "moneycard", "money", "money", "money club", "moneycard", "money", "money", "moneyclub", "berrygiller" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/41753 “PERFECT MONEY” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi"nce nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait “Money” markaları ile birebir aynı okunuşa sahip olan dava konusu markanın başına eklenen “Perfect” ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, başvuru markası ile davacının seri markalarının sınıflarının birebir aynı olduğunu, itiraza konu markanın tescili durumunda söz konusu marka başvurusu sahibinin müvekkili firmaya ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2017-M-3797 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 36. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, fonetik açıdan markalar değerlendirildiğinde dava konusu markaların birbirinin devamı intibaı uyandırmadığı, taraf markalarının kullanılacakları mal hizmetler bakımından 36. sınıfta benzer olmasına rağmen görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar “MONEY” ibaresinin Türkçe karşılığının “PARA” olduğu ve bu anlama geldiğinin herkesçe bilinebilir olması nedeniyle yalnızca 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacak ve ayırt edicilik düzeyi çok zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple anılan hizmetlerde aynı ibareyi başkalarının da değişik eklerle tescil ettirmeleri mümkün ise de, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı söylenemez. Bu durumda mahkemece, davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile “PERFECT MONEY” ibareli davalı markası arasında 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” dışındaki diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu kabul edilerek, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.