11. Hukuk Dairesi 2016/118 E. , 2016/9553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2012/533-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı şubeden alınmış çek karneleri sonucu hakkında açılan ceza davalarının neticesinde mağdur olduğunu, bankanın haksız fiili neticesinde müvekkilinin adi bir suçtan dolayı kovuşturulduğunu ve 22 gün hapiste yattığını ve çok kere mevcutlu olarak ifadesi alınmak üzere karakollarda tutulduğunu, işlemediği bir suçtan dolayı davalı yüzünden ciddi elem, ızdırap ve acı duyduğunu, şahsiyet haklarının zarar gördüğünü, beraat ettiği ceza davalarının da davalı yüzünden haksız yere anılan suçlamalara maruz kaldığını gösterdiğini, müvekkilinin manevi tazminat talebine dayanak kişilik haklarına tecavüz ve oluşan zarar arasında illiyet rabıtası mevcut olduğunu, davalının özen ve yükümlülüğüne aykırı olarak ve hukuki olarak yapması gereken araştırmayı yapmadan, 5237 sayılı T.C.K."nın 204. maddesi gereğince "resmi belgede sahtecilik " yapmak suretiyle müvekkile ait kimlik üzerinde tahrifat yapan faili meçhul şahıslara verdiği çek koçanlarının piyasaya sürülmesi suretiyle müvekkilinin manevi zarara uğramasına yol açması sebebiyle 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendisinin kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstererek araştırma yaptığını ve gerçek olan belgelere dayanarak çek karnesi verdiğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, çek karnesinin 2001 yılında kullanıldığını, kanunda belirtilen süreler geçtikten sonra müvekkili hakkında dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının çek karnesi hesabı açarken ve verirken basiretli bir tacirden beklenen oranda özen yükümlülüğünü yerine getirmediği olayda %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı ..."ten harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.