MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.058,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının trafik sigortasından ödenen 5.000,00 TL.nin mahsubu ile kalan 4.058,00 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin aracı kazadan önce borcuna karşılık olarak verdiğini ve vekaletname gönderdiğini işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili davalı ..."ya tebligat yapılamadığından hakında açılan davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.058,00 TL.nin tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince no-
ter aracılığı ile yapılmayan satışların geçerli olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 186.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.