MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.680.00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının ZMSS şirketinden 4.582,00 TL kazaya karışan diğer aracın ZMSS şirketinden ise 1.420 TL. tahsil edildiğini belirterek kalan 10.678 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen 16.680 TL hasar bedelinden tahsil edilen 10.752,00 TL.nın mahsubu ile kalan 5918,00 TL.nin ödeme tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirkete ait aracın %75 , davacı şirkete sigortalı aracın ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve buna göre 7.928,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce kusur oranının ve hasar miktarının belirlenmesi hususnda bilirkişiden rapor alınması için bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve Adli tıp kurumundan alınan rapor ile davalının tam kusurlu olduğu belirlenmiş tir. Ancak mahkemece verilen ilk kararı davalı Tük Ticaret Bankası vekili temyiz etmiş olup karar davalı yararına bozulmuştur.
Hüküm taraflardan yalnız davalı vekili tarafın temyizi üzerine bozulduğu için mahkeme artık temyiz edenin aleyhine bir hüküm veremez. Açıklanan nedenle mahkemece aleyhe hüküm verme yasağı gözetilmeden davalının %100 kusur oranına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Yapılacak iş bilirkişi raporu ile belilenen hasar miktarna göre davalının % 75 kusur oranına isabet eden miktar belirlenerek, yapılan ödemeler mahsup edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.