Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/11414 Esas 2014/8991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2013
NUMARASI : 2012/901-2013/106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/720 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1576 sayılı talimat dosyasında yapılan 30.07.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan uzun yıllardır kiralandığını, borçlunun davacının oğlu olması dışında burası ile ilgisinin bulunmadığını haciz baskısı altında dosya borcunu yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve teminat olarak yatırdıkları paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı konuda Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş kararın bulunduğunu, hükmün kesinleştiğini, yine aynı konuda açılmış bir başka istihkak davasında ise derdestlik nedeni ile ret kararı verildiğini, takip borçlusunun üçüncü kişinin oğlu ve aynı şirketin ortakları olduğunu, iş yerlerinde ikisinin de "Uludağ" markasını kullandığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava dilekçesinde davacının T.C. kimlik numarasının yer almadığı, buna yönelik 09.08.2012 tarihli tensip ara kararı ile kesin süre verildiği, ancak gereğinin yerine getirilmediği, HMK’nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın karar verilmiş; hüküm, vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kabule göre de; dava dilekçesinde bulunması zorunlu olup yer verilmeyen hususların neler olduğunun ihtarat sırasında tek tek ve açıkça belirtilmemiş olması da isabetli görülmemiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1 de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Davacı üçüncü kişinin T.C. kimlik numarasının dava dilekçesine ekli vekâletnamede mevcut olduğu halde, eksikliklerin giderilmediği ve T.C. kimlik numarasının bulunmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.