MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/905 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.12.2012 günlü haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, hacizli eşyaların da borçluya ait olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, iş yerinin girişinde borçlunun kullandığı ünvanın yer aldığını ve haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz adresinin davalı üçüncü kişi Şirkete ait satış için kullanılan iş yeri olduğunu ve borçlu ile ilgisinin olmadığını, kaldı ki borçlunun sandalye imalatı dışında bir işle uğraşmadığını, imalatın Menderes’teki fabrikada yapıldığını, hacizde ele geçen belgelerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, benzeri alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile borçludan malın alındığını, ancak mahcuzların başkalarından satın alındığını, faturalarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi Şirketin yetkili temsilcisinin borçlunun eşi olduğu, dava konusu haczin de takibe dayanak çek üzerinde gösterilen adreste yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, diğer yandan istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünün kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427,14 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.