MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2016/38-2016/54 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin ilk ihtiyati haciz kararını verdikten sonra dosyadan el çektiğini, bu nedenle yeniden aynı dosya üzerinden karar veremeyeceğini, teminatın ayarlanamamasının yasal bir gerekçe olmadığını, mahkemenin karar verirken İİK ve HMK hükümlerine uygun davranması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edenin kötüniyetli olup, ikinci ihtiyati haciz talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/54 D.İş E - 2015/54 K. sayılı dosyada aynı bonoya ilişkin kısmi olarak yapılan talebe istinaden 16/09/2015 tarihli karar ile 15.000 Euro"luk alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı vekilinin bu karardan sonra vermiş olduğu 05/10/2015 tarihli ek talep dilekçesinde bononun ihtiyati haciz kararı alınmayan 285.000 Euro’luk kısmı açısından da teminatı yatırmaya hazır olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, aynı dosya üzerinden ek kararla teminatın ve bozma sonrasında işbu dosya üzerinden gerekli harçların alındığı, talebe dayanak senet muhtevasına göre vadenin geçtiği, borcun ödendiğine dair dosyada
herhangi bir ibarenin bulunmadığı, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, 06/10/2016 tarih, 2015/54 D.İş E - 2015/54 K. sayılı ek kararın kaldırılarak, 285.000 Euro asıl alacak yönünden borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nın 257 vd. m. gereğince 23/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararları, ihtiyati haciz talep eden vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz talep eden vekilinin yeniden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz konulmasına dair hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.