MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin kefaleti ile ... ... A.Ş."den ....04.2003 tarihinde kredi kullandığını, borçlarını ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle borcu kooperatifin üstlenmesini ve yeniden yapılandırılmasını talep ettiğini, geriye kalan ....000,00 TL asıl, 250,00 TL faizi olmak üzere toplam ....250,00 TL borcunun kooperatif tarafından bankaya 31.03.2005 tarihinde ödendiğini, kredi kullanırken kooperatif hesabına ....000,00 TL bloke ayrıldığını böylelikle geriye ....000,00 TL asıl borcu kaldığı halde, davalı kooperatifin henüz banka borcunu ödemeden ....06.2004 tarihinde kendisi aleyhinde ....790,00 TL üzerinden ... takibi başlattığını ileri sürerek, davalı kooperatife ....790,00 TL borcu olmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
... Tüketici Mahkemesi"nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, aynı konuda ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/1376 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan davanın kesinleştiği ve söz konusu dosyada takip tarihi itibariyle asıl alacağın ....250,00 TL olduğu ve işleyecek faiz oranının da yıllık %86 olarak belirlendiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK"nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinin görülmekte olan davalarda da uygulanması gerektiği, yıllık %... temerrüt faizinin %100 fazlası olan %... oranı üzerinden re"sen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının toplam ....412,96 TL işlemiş faiz borcu kaldığı ve benzeri başkaca bir borcu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu dönemle ilgili taraflar arasında kesinleşmiş ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/1376 E, 2007/219 K. sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatife olan borç tutarı kesin hükme bağlandığından, mahkemece, aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin 6100 sayılı HMK"nın 114/i maddesinde yazılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın, aynı Kanun"un 115/.... maddesi uyarınca usulden reddi gerekirken, işin esasına girilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, mahkemece, anılan mahkeme kararının kesinleştiği kabul edildiği halde, karar tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın 120/.... maddesinin, aynı tarihte yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu"nun .... maddesi uyarınca derdest davalarda uygulanması gerekirken, kesinleşmiş dava yönünden TBK"nın 120. maddesinin uygulanması da doğru olmamıştır.
Ne varki, temyiz edenin sıfatı karşısında bu hususlarda bozma yapılmamış olup, bu açıklamalara, ileri sürülen temyiz nedenlerine ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04...2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.