MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif hissesini ....02.1998 tarihinde üçüncü bir kişiden ....500,00 TL bedelle satın aldığını, 1998 yılı Mart ayında daire içine toplam ....000,00 TL masraf yaptığını ve 1998 yılı Mart ayından, 2006 yılı Ekim ayına kadar toplam ....320,00 TL aidat ödemesi yaptığını, müvekkilini üyelikten ihraç eden davalı kooperatifin, bugüne kadar ödemiş olduğu paraları iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ödemiş olduğu bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, üyeliği devralırken üçüncü kişiye ödediği parayı ve daireye kendi zevki için yaptığı masrafları kooperatiften talep edemeyeceğini, aidat istemine ilişkin talebin henüz muaccel hale gelmediğini, kaldı ki, davacı 2004 yılında ihraç edildiğinden, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayrıca müvekkili kooperatifin de davalıdan alacakları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin alınan kararın ........2004 tarihinde kesinleştiği, üyeliğin sona erdiği 2004 yılı bilançosunun ....06.2005 tarihli genel kurulda kabul edilmesi nedeniyle, çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği ....07.2005 tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle sona erdiği, davacının ihraç kararı kesinleştikten sonra 2006 yılı içerisinde kooperatife ödediği ....475,00 TL"yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ödemiş olduğu aidatların iadesine ilişkin davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, 2006 yılında ödediği ....475,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.