Davacı ....vek.Av.... Çiftçi ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Tüketici Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... E.- 2016/976 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20/02/2018 gün ve ... E. - 2018/783 K. sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL"dir.
Davacı vekili, 8.299,95 TL kredi kartı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 08/06/2016 gününde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı tarafından hükme bağlanan 7.921,59 TL."ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.