MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2012/338-2015/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline yurt dışı taşıma hizmeti verdiğini, taşıdığı plastik kapları zamanında alıcıya ulaştırmaması nedeniyle dava dışı alıcının müvekkiline reklamasyon faturası kestiğini, davalının navlun bedeliyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, dava dışı ...’ndeki alıcısına ulaştırılmak üzere taşınması için meyve kabı emtiasını davacıya teslim ettiği ve CMR hükümlerine tabi bu taşımada davacının mutat süreyi aşar şekilde teslim yaptığı hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı çekişmenin, davalının, taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davalının gecikme nedeniyle bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu zararını navlun alacağından mahsup edip edemeyeceği noktalarında toplandığı, CMR hükümlerine tabi taşımada geç teslim de olsa kural olarak taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği yine, aynı Konvansiyon hükümlerine göre, taşıma bedelini geçmemek üzere, taşıyıcının geç teslim nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalının geç teslim nedeniyle zarara uğradığını savunduğu ancak, satış bedelini peşin aldığı, dava dışı alıcıya reklamasyon faturasıı nedeniyle bir ödeme yaptığını veya bedeli bu nedenle eksik ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 1.600,00 Euro asıl alacak ve 21,17Euro işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile hüküm altına alınan alacağın %20"sine tekabül eden 750,92 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı taşıyıcı geç teslim nedeniyle sorumlu olup, somut uyuşmazlık davacının taşıma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, davalının gecikme nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve zarara uğramış ise bu zararını navlun alacağından mahsup edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının savunmasında geçen reklamasyon faturasının davalı kayıtlarında yer almadığının tespiti ile, davalının satış bedelini peşin aldığı, dava dışı alıcıya reklamasyon faturası nedeniyle bir ödeme yaptığını ya da bedeli bu nedenle eksik ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan davalı taşıtan ile emtia alıcısı arasındaki yazışmalar, reklamasyon faturası, cari hesap ekstresi, davalı muavin defter kaydı ve banka hesap ekstresi kapsamında geç teslim nedeniyle zarara uğranıldığı savunulduğuna göre, salt reklamasyon faturasının davalı defterlerine kayıtlı olmaması davalının zararının bulunmadığını göstermeyeceğinden, davalının savunması uyarınca hukuki durum ve delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.