MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ve karşı davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenilmiş ve Dairece 25.02.2016 gün 2016/706 E. - 2016/2272 K. sayılı karar ile reddi hâkim istemine ilişkin merci kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı ve karşı davalı vekili bu kez Daire kararının karar düzeltme yoluyla düzeltilmesi isteminde bulunmuş olmakla, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkemelerce verilen ve Yargıtayca incelenip karara bağlanan hâkimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 440/III-3 maddesinde hükme bağlandığından, davacı ve karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak Dairenin ilâmında reddi hakim dilekçesi özetlenirken maddi hata sonucunda başka bir dava dosyasının reddi hakim dilekçesinin özetinin yazılmış olması doğru değilse de maddi hata usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden, usûl ekonomisi yönünden Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. Dairemizin 25.02.2016 gün 2016/706 E. - 2016/2272 K. sayılı onama ilâmının karar bölümünün ilk paragrafında geçen [Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 26.11.2014 tarihli dilekçe ile özetle; (...gerek usûle gerek yargılamanın iadesine ilişkin itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığı, dosyada yargılamanın iadesi şerhlerinin bulunmadığı, husumet yokluğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması nedenleri ile en azından 18.09.2014 tarihli celsede reddi gerekirken mahkemece usûl ekonomisine aykırı davranılarak esasa girildiği, keşif yapıldığı, süresinde bildirilmeyen tanıkların dinlenmesine muvafakatları olmadığı halde tanık dinlendiği, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslahı eksik harcın tamamlanması, davanın kısmî olarak açılması nedeni ile cüzi miktarda yatırılan teminat miktarının raporda belirtilen değer üzerinden artırılması taleplerinin değerlendirilmediği...) gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.] bölümünün ilâmdan ÇIKARTILMASINA bunun yerine [Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ve karşı davalı vekili tarafından sunulan 26.11.2015 tarihinde ... ortamında teslim alınan tarihsiz dilekçe ile özetle "...01.07.2015 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulundukları halde dört ay süreyle bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, 03.11.2015 tarihinde yeniden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu kez taleplerinin 06.11.2015 tarihinde kabul edildiğini, ancak 13.11.2015 tarihinde ihtiyati tedbire ilişkin ara karardan dönüldüğünü, karşı tarafın ihtiyati tedbir ve diğer tüm taleplerinin kabul edilip elden takip yetkisi verildiğini, kendilerinin elden takip ve diğer isteklerinin reddedildiğini, toplanmasını istedikleri delillerin toplanmadığını, haklarında usulsüz tutanak tutulduğunu, mahkeme hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.] paragrafının yazılmak suretiyle İLAMIN DÜZELTİLMESİNE 17/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.