Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/6545 Esas 2016/6038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 19 parsel sayılı 5.127,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmının adına kayıtlı 134 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi kurulunun 15.07.2014 tarihli raporu ve eki haritada (A) harfi gösterilen 3.656,98 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle zeytinlik vasfıyla davacı adına, geriye kalan kısmın ise davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece verilen hükümde davacı adına tesciline karar verilen (A) bölümü dışında kalan ve hüküm sonucu birbirinden bağımsız hale gelen (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin tek parsel halinde tesciline ilişkin hüküm kurulması ve keşif neticesinde belirlenen taşınmaz değeri üzerinden harcın ikmal edilmediğinin anlaşılmasına rağmen dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 no"lu hüküm fıkrasının son paragrafındaki “kalan kısmın Hazine adına 134 ada 19 parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline” şeklindeki sözlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “B harfi ile gösterilen 261,70 metrekare yüzölçümündeki kısmın 134 ada 19 parsel numarası ile ve (C) harfi ile gösterilen 1.208,95 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise aynı adanın son parsel numarası verilmesi suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin ve 4 no"lu hüküm fıkrasındaki ".. 1.858,40 TL. vekalet ücreti..." kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ".. 1.500,00 TL. maktu vekalet ücreti.." kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.