Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/6532 Esas 2016/6036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; fen bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine gerçekleştiği belirlendiğinden bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik ise zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme yapılmadığı belirtilerek yeniden mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılarak taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kaldığı, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinde kullanılmasına rağmen bir süredir kullanılmadığının anlaşılması halinde ne zamandır, ne sebeple kullanılmadığı, kullanılmama nedeninin zilyetliği terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup saptanması, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliklerini, eğimlerini, toprak yapılarını, bitki örtülerini, kullanım durumlarını, (B) ve (C) bölümleri ile bu bölümlerin ait olduğu parsel arasında belirleyici sınır bulunup bulunmadığını belirtir ve önceki ziraat mühendisi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, verilen bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 06.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece bu kez 26.01.2015 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının kesinleştiği ve yasal süre içinde talepte bulunulmadığından HMK"nın 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 134 ada 3 ve 92 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmek ve tescil işlemleri yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.