MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 8 parsel sayılı 237.906,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..... ve diğerleri, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerine yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılardan ... ölmüş, mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ....ve dahili davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kural olarak davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, hükmü temyiz eden ... davacı ... mirasçısı olarak davaya dahil edilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan . .. ait veraset ilamının incelenmesinde, mirasçı olmadığı anlaşılmakta olup, bağımsız hak talebi ile yöntemince katılımı da söz konusu olmadığına göre taraf sıfatının bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle davada taraf olmayan ve mahkemenin hükmü ile aleyhine yeni bir hukuksal durum da oluşturulmayan ..."ın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 28.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik dahili davacı ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."dan alınmasına,
3- Davacı ......."un 28.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın vasfı ve kullanımına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı gibi tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen soyut, yetersiz ve kendi içerisinde çelişkili bilirkişi raporu ile yetinilmiş, yerel bilirkişi ve tutanak tanıkları dava konusu taşınmaz bölümünün 1-2 yıl öncesine kadar davacı kullanımında olduğunu belirttikleri halde zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup somut ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmamış, davacı taraf yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı net olarak ortaya konulmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliği, kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmıyor ise ne kadar süredir kullanılmadığı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın kalan bölümü ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli, taşınmazların fotoğrafını da içeren rapor alınmalı, fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın ekilip sürülen ve boş kalan bölümleri ayrı ayrı işaretlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Abdulkadir Bağuç"a iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.