MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... Belediye Bşk., davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, 3367 sayılı yasa uyarınca kayden maliki olduğu 1982, 1983, 1984 ve 1985 parsel sayılı taşınmazların hak sahibi olma koşullarını taşımayan davalılar ... ile ..."a usulsüz satışının yapıldığını, davalıların daha sonra kendi aralarında satışlar yaptıklarını, 10 yıllık devir yasağına riayet edilmediği gibi 5 yıllık sürede binaların da inşa edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazların resmi şekilde satışlarının yapıldığını, satış bedelini alan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, halen kayıt maliki de olmadıklarını, davalı ... ise, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, tapu kayıtlarının iptal edilmesi halinde satış bedelinin iadesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davacı ... İhtiyar Heyetinin 01.11.2006-29.11.2006 tarihli kararları ile, “kanalizasyon yapımında paraya ihtiyaç duyulduğundan” bahisle satış kararı alındığı, önce davalılar ..., ... ve ..."e, ondan davalı ..."a, ondan davalı ..."e satış suretiyle temlik edildiği, davalı ... dışındaki davalılar kayıt maliki olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların 3367 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak usulsüz şekilde davalılara satışının yapıldığı, ilk tescilin yolsuz olup, sonra edinenlerin de iyi niyetli iktisap eden kişiler olmadıkları, kamu mallarında iyi niyet savunmasının da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı ..." nce çekişme konusu 1983 ve 1984 parsellerin 30.11.2006 tarihli akitle davalı ..."a, 1982 parselin 05.12.2006 tarihli akitle davalı ..."ya, 1985 parselin ise aynı akitle davalı ..."e satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra 1982, 1983, 1984 ve 1985 parsellerin 08.03.2007 tarihli akitle davalı ..."a, ondan da, 21.02.2012 tarihli akitle davalı ..."e devredildiği, dava konusu taşınmazların öncesi 581 sayılı mera parseli iken köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 15.08.1990 tarihli kararı ile arsa vasfı ile davacı köy adına tescil edildiği, ardından 37.500,m2. lik bölümünün 21 ayrı parsel olarak yine köy adına 3367 sayılı yasa hükümleri uyarınca tesciline karar verildiği, davacı köyün eski muhtarı olan... hakkında 05.11.2009 tarihinde yargılanması için soruşturma izni verilerek, “ ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait arazilerin usulsüz satışı, satış bedelleri peşin alınmasına rağmen tahsilat defterine kaydedilmediği, 49.986,04 TL paranın zimmete geçirildiği, köy adına senet verip borçlandırması, aza ..."a yer kiraladığı” iddialarıyla kamu davası açıldığı, davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/361 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, davacı köy tüzel kişiliğince, Dairece çıkarılan duruşma günü tebliğlerinin 6111 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası kapsamında köy tüzel kişiliğinin sona erdiğinden iade edildiği, Dairece, duruşma gününün ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan olgular karşısında somut olaya bakıldığında, dava konusu taşınmazların köy ihtiyar heyetinin kanalizasyon inşaatı nedeniyle paraya ihtiyaç duyulması nedeniyle alınan satış kararları çerçevesinde köy azası ve diğer köylülere satış suretiyle devredildiği, kişilerin satış bedelini ödemekle birlikte 3367 sayılı yasa uyarınca süresi içinde anılan taşınmazlara binalarını yapmadıkları, 3367 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak usulsüz şekilde ilk el davalılara yapılan satışının yolsuz olduğu açıktır.
Ne var ki, son kayıt maliki davalı ..."in taşınmazları ediniminde iyi niyetli olması halinde bunun korunması gerektiği kuşkusuzdur.
Ancak, davalı ..."in iyi niyetli olup olmadığı bakımından yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca; diğer davalılar ile aynı köylü olan davalı ..."in mahkemeye bildirdiği tanıkları ... ile ..."ün usulüne uygun davet edilmek suretiyle beyanlarının alınması, toplanan ve toplanacak deliller ile davalı ..."in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi anlamında iyi niyetli olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kötü niyetli olduğu ve iktisabının korunamayacağı sonucuna varılırsa 6111 sayılı yasa bakımından değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalı ..."in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden Hüseyin vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirin de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Hüküm onanmalıdır. Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.