MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket temsilcisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan 10.06.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Davacı ... tarafından aleyhine kira bedelinin tespiti, tahliye ve kira alacağı istemleriyle iki ayrı dava açıldığını, .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/871 Esas sayılı kira bedelinin tespiti davasında mahkeme hâkiminin yeni atandığı halde ilk duruşmada taraflarınca yapılan tüm itirazları ve talepleri dikkate almadan alelacele taşınmazı görmeden karar verdiğini, bilirkişiler tarafından usulsüz olarak çok yüksek kira bedeli tespit edildiği halde mahkeme hakiminin davacının talebi doğrultusunda fahiş kira bedeline hükmettiğini, tahliye ve kira alacağı davasında da aynı hakimin görevlendirildiğini, hâkimin tarafsızlığında şüphe oluştuğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, ret talebinde bulunan şirketin 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.