MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 18/06/2019 tarih ve 2018/338 Esas, 2019/260 Karar sayılı ilamıyla;
1- Sanıklar .,..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya
kabul edilmesi suçlarından ayrı ayrı verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
2- Sanıklar ..., ... ve ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-L-son, 158/3-1.cümle, 43, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca verilen ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 11.250.000 TL adli para cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-L-son, 158/3-1.cümle, 43, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca verilen 18 yıl hapis ve 13.500.000 TL adli para cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-L-son, 158/3-1.cümle, 43, 62, 52/2-4, 53, 63 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen 15 yıl hapis ve 11.250.000 TL adli para cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun, hükmün 3. fıkrasının 3. paragrafındaki zincirleme suç ile ilgili bölümden sanığın isminin çıkarılması ile 3. fıkradan sonra gelmek üzere, "Sanık ..."nın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından sanığa verilen cezanın TCK"nın 35/2. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 9 yıl hapis ve 337.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" fıkrasının, buna bağlı olarak 3. fıkranın 4. paragrafındaki "..." isminin kaldırılarak, aynı paragraf devamına ""Sanık ..."nın 7 yıl 6 ay hapis ve 281.250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin ve 3. fıkranın 7. paragrafının bu değişikliklere bağlı olarak paragrafta bulunan "..." isminin kaldırılarak, paragraf sonuna "Sanık ..."nın 5.625.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle CMK"nın 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddi



Sanıklar..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik ise, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin vermiş olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı Kanunun 299"uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiği ve daha sonra bu hüküm 01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaştığı anlaşılmakla; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçları için kanunda öngörülen cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde;
2017 yılı Ekim ayında katılanın cep telefonunu arayan bir şahsın kendisini Başkomiser ... olarak tanıttığı ve katılana kimlik bilgilerinin Fetö terör örgütü tarafından ele geçirildiğini, kimliği kullanılarak terör faaliyetlerinde bulunulacağını, bu şahısları yakalamak amacıyla bankada bulunan parasını çekip, sivil polis vasıtasıyla kendisinden alacaklarını ve Merkez Bankasına yatıracaklarını, tüm örgüt mensuplarının yakalanmasından sonra parayı iade edeceklerini söyleyerek, hangi bankada ne kadar parası olduğunu sorduğu, katılanın da arayan şahsa inanarak banka hesabında toplam 2.800.000 TL para olduğunu söylediği, bunun üzerine telefondaki şahsın katılana telefonlarının dinlendiğini söyleyip, başka bir telefon getireceklerini, bu telefonla kendisiyle irtibat kuracaklarını belirttiği ve sanıklardan ... tarafından katılana bir cep telefonu ile simkart götürüldüğü, bundan sonrasında katılanla bu hat üzerinden irtibat sağlandığı, katılanın telefondaki şahsın yönlendirmeleri sonucu ilk sefer bankadan çektiği 1.512.022 TL parayı “interpol, vatan, bayrak” gibi bir kısım şifreleri söylemek kaydı ile evine gelen sanık ...’e teslim ettiği, telefondaki şahısların katılanla 1 ay boyunca irtibatı kesmeyip türlü hile ve desiseler uyguladıkları ve katılan üzerinde bu hile ve desislerle hakimiyet kurdukları, ilk paranın alınmasının ardından telefondaki şahıslarca katılana farklı senaryo ve aldatmalarla yeni talimatlar verildiği, bu kapsamda ikinci kez katılanın 1.090.140 TL çekmesini ve çektiği parayı Euro’ya çevirip yine sanık ...’e teslimini sağladıkları, ardından hile ve desiselere devamla 305.375 TL parayı bankadan çektirerek sanık ...’e teslim ettirdikleri, yine telefonla verilen talimatlarla katılanın 40.000 TL daha çekip evine gelen sanık ...’e verdiği, bir sonraki kez de ziynet eşyalarını bozdurup Euroya çevirmesi gerektiği talimatı ile ziynet eşyalarını 2.855 Euro’ya çevirerek sanık ...’e teslim ettiği, katılanın banka hesaplarındaki tüm birikimi ve ziynet eşyalarının bitmesi üzerine telefondaki şahısların bu kez katılana evini ve arsasını satması gerektiğini, evi ve arsayı sattıktan sonra elde edilen parayı Euroya çevirip teslim etmesi gerektiğini söyledikleri, bu aşamadan sonra katılanın gideceği yerlere ulaşımını sağlayan taksi şoförü tanık ..."in katılanın dolandırıldığını öğrenerek durumu jandarmaya bildirmesi üzerine, jandarma vasıtası ile yapılan operasyonla katılanın evine para almak için gelen sanık ...’nın yakalandığı, sanık ...’nın yakalanması sonrası önceki para alım işlemlerinin sanık ... tarafından yapıldığının kamera kayıtları, katılanın evinin yakınındaki PTT’de çalışan tanık ... ve sanık ...’nin ikrarı sonucu anlaşıldığı, sanık ...’ün katılandan aldığı paraları sanık ...’a veya onun dayısı olan sanık ...’a teslim ettiği veya sanık ...’ın talimatı doğrultusunda belirtilen hesaplara yatırdığının tespit edildiği, sanık ...’ün, sanık ... ve dosyası tefrik edilen... ile sanık ... tarafından yönlendirilerek hareket ettiği ve verilen talimatları yerine getirdiği, dosya kapsamına göre katılanla telefonla yapılan konuşmaların da dosyası tefrik edilen... ve ...’ın kontrol ve organizatörlüğünde yapıldığı, katılandan haksız olarak elde edilen paranın meblağının büyük olması sebebiyle sanıkların koordineli şekilde çalışarak görev paylaşımı yaptıkları, sanık ...’ın işin organizasyonunda olduğu ve katılana telefonla hile desise uygulama, paraları sanık ...’den alma, güvenli şekilde transferini sağlama ve paraları dağıtma işlerini yaptığı, sanık ...’ın da sanık ...’ın organizatörlüğünde, onun talimatlarını uygulayarak katılana telefon ve sim kart verilmesi için sanık ..."e telefon ulaştırılması, sanık ...’nin aldığı paraların transferi, belirtilen hesaplara yatırılması işlerini yaptığı, sanık ...’ün de dosyası tefrik edilen...’le birlikte hareket ederek, sanık ...’ün ve sanık ...’nın Şanlıurfa ilinden Muğla iline güvenli ve dikkat çekmeyecek şekilde getirilip götürülmesi, dolandırıcılık faaliyetlerinde sanık ...’nin yer alması ve faaliyetlerin kolaylıkla ve bir sorun yaşamadan halledilmesi noktasında işlemlerin kontrolü ve taraflarla koordinasyon kurulması noktasında suça iştirak ettiği, bu kapsamda sanık ...’ün, suç tarihini kapsayan döneme ilişkin HTS kayıtlarında dosyası tefrik edilen... ile normal sayılabilecek düzeyin çok üstünde telefon görüşmesi yaptığının görüldüğü, sanık ...’nin bir çok kez katılanın evine gitmesi sebebiyle, sanık ... ve dosyası tefrik edilen... tarafından dikkat çekmemek adına son kez sanık ...’nın katılanın evine gönderildiği, sanık ...’in katılanın evine gitmeden önce... ve sanık ... ile konu hakkında görüştüğü, dosyası tefrik edilen...’den yol parası ve sair giderler için para aldığı, sanıklar ... ve sanık ...’ün refaketinde Muğla iline kadar getirildiği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nce sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf isteminin esastan reddine ve sanık ... hakkında verien istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi gereğince Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.