Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
İhbar olunan :... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında 13.07.2010 tarihinde 9.... Üs. Komutanlığı Rapier 2. Hat Bakım Komutanlığı Binası Yapımı işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin dışında asfalt kaplama işlerini de yaptıklarını, işin yapımından sonra çıkan uyuşmazlık nedeniyle asfaltın kendileri tarafından kaldırıldığını, idarenin hakedişlerinden çeşitli adlar altında kesintiler yaptığını ve ceza uyguladığını, teminat mektubunu da iade etmediğini, sözleşmede yer almayan asfalt kaplama işi, elektrik orta gerilim deplase işi, su deplase işi, elektrik panosu yapım işi, çevre drenaj kanalı yapım işi, ana besleme hattının ana kuvvet santrali yerine TR-2 nolu trafodan alınması, bina içine kara sıva yerine alçı yapımı ve düzenleme işlerini yaptıklarını, bu işlerin bedelinin de ödenmediğini belirterek, 12.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan 12.04.2018 tarihli 2016/6170 Esas 2018/1538 Karar sayılı bozma ilamında taraflar arasında imzalanan 13.07.2010 tarihli sözleşmenin 8. 2. 1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayıldığı, bu Şartnamenin 39 ve 40. maddelerinde hakedişlerin düzenlenmesi ve itiraz yöntemi açıklanmış olup, düzenlenen hakedişlere yöntemine uygun şekilde itirazda bulunulmadığı taktirde yüklenici yönünden kesinleşmiş sayılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre dava konusu edilen gecikme cezaları ve harç sıva yerine alçı imalatının taraflar arasında düzenlenen ara hakedişlere girdiği, bu hakedişlere hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi şartnamede belirtilen şekilde itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bu kalemlere ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının bir diğer talebi teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece buna ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından işin eksik kısmı ile ilgili nama ifa yolu ile tamamlanması için ihaleye çıkılarak bedel ödendiği, bundan başka çıkarılan kesin hesapta davacı aleyhine gecikme cezasının düzenlendiği anlaşıldığından mahkemece nama ifa yoluyla ödenen bedel ile gecikme cezasının teminattan mahsubu konusunda değerlendirme yapılmaksızın teminatın tümüyle iadesine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.