Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/919 Esas 2021/431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gaz Tic. ve San. AŞ ve diğerleri aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Gaz Tic. ve San. AŞ vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine 17. Hukuk Dairesinde duruşmalı temyiz eden davalı ... Gaz Tic. ve San. AŞ vekili Avukat Nuray Mandacı ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın 4. Hukuk Dairesine iş bölümü kararı uyarınca intikalinden sonra görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile ... Gaz Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalılar ile birlikte müvekkillerinin de kusurlu bulunduğu olay nedeniyle Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/14 Esas ve 2009/274 Karar sayılı dosyasında aleyhlerine tazminata hükmedildiğini, yine aynı olayda vefat edenlerin hak sahiplerine SGK tarafından aylık bağlanması nedeniyle Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/256 Esas ve 2011/439 Karar sayılı dosyasında da tazminata hükmedildiğini, kesinleşen kusur durumuna göre müvekkillerinin kusurunun %20 olduğunu, her iki mahkeme kararının müştereken ve müteselsilen verilmiş olması nedeniyle müvekkillerinin kusur oranına isabet edenden fazla ödeme yaptıklarını belirterek yapılan fazla ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılardan ... mirasçıları davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece rücuya esas miktarın belirlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde... mirasçılarını davalı olarak göstermiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffa...’ın eşi ..., kızı ...(Ak) ve oğlu ...’ın sağ olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yargılama sırasında yalnızca ...’ye tebligat çıkarılmış; müteveffanın eşi ... ve oğlu ... davaya usulüne uygun dahil edilmemiştir.
Şu durumda; dava... mirasçıları aleyhine açıldığına göre mahkemece... mirasçılarının tespit edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... vekili ile ... Gaz Tic. ve San. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... Gaz Tic. ve San. AŞ yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.