MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı idareler yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Hüküm altına alınan toplam 226.500,00-TL tazminat üzerinden hesaplanan 15.472,21-TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve tahsilde mükerrerliğe neden olmaması için davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 02.09.2015 tarihinde yatırılan 5.397,85-TL bakiye karar harcının dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Davanın 7.992,00-TL ecrimisil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alınarak, davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 ve 9 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Hüküm altına alınan 226.500,00-TL üzerinden alınması gereken 15.472,21-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.022,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.449,28-TL harcın 5.113,12-TL’sinin davalı ... Başkanlığından, bakiye 6.336,16-TL’sinin davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 4.022,93-TL harçtan 1.796,60-TL’sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, bakiye 2.226,33-TL’sinin ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Başkanlığınca 02.09.2015 tarihinde yatırılan 5.397,85-TL bakiye karar harcının tahsilde dikkate alınmasına) cümlesinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... ile ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.