12. Hukuk Dairesi 2016/22751 E. , 2017/14054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu vekili 14.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, borçlu şirkete 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden haberdar olunmasından 2 gün sonra 24.08.2015 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini belirterek gecikmiş itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.
Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır.
Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK"nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa"nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK"nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12-258 esas, 20018344 sayılı kararı).
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK"nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı).
Somut olayda, borçlu vekilinin, tebligattan haberdar olunmasından 2 gün sonra 24.08.2015 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğini bildirdiği,dolayısıyla, mahkemece de tespit edildiği üzere, tebligattan 22/08/2015 tarihinde haberdar olunduğu halde, İİK"nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 14.09.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvurunun süresinde olmadığı görülmektedir.
Öte yandan; borçlu vekili tarafından gecikmiş itirazda bulunulduğu belirtilmişse de; olayda, İİK"nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlu şirket vekilinin 14.09.2015 tarihinde yaptığı şikayet, öğrenme tarihinden itibaren İİK"nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup, istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
