MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 516 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü birlikte yaşadığı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tek mirasçı olarak adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalının taşınmazın tadilatını yaptırdığını, alım gücü olan davalının satış bedelini murise ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ..."in eşinin 1992 yılında ölümünden sonra davalı ile birlikte yaşadığı; tek mirasçısı ve evlatlığı olan davacı ile dargın olduğu, paraya ihtiyacı olmadığı gibi murisin satım tarihinde gayrimenkulü elinden çıkarmak için haklı ve makul bir nedeninin olmadığı da anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taşınmaz bedelini ve tadilat masraflarını ödediğine dair birtakım belgeler ibraz etmiş ise de anılan belgeler muvazaanın olmadığını kanıtlayamayacağı gibi, haksız fiile uğrayan 3.kişiye karşıda bağlayıcılığı yoktur. Aksine bu belgeler işlemin muvazaalı yapıldığının da bir kanıtıdır. Bedeller arasındaki aşırı oransızlıkta muvazaayı kanıtlayan diğer bir olgudur.
Muris 30.04.2009 tarihinde aracını da davalıya devretmekle mal kaçırma iradesini kuvvetlendirmiştir. Bu nedenle mahkemenin muris mal kaçırmak amacında olsa idi diğer taşınmazlarını da devrederdi gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Davacı davasını ispatlamıştır. Açıklanan gerekçelerle mahkeme kararı bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyoruz.