MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.160,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile 9.065,00 TL ecrimisil talep ettiğini bildirmiştir.
Birleşen davada ise davacı, kayden maliki olduğu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalının 29.11.2011 tarihinde kendisine teslim ettiğini, tahliye talebinin konusuz kaldığını ileri sürerek 11.06.2011 ile 29.11.2011 dönemi için 23.395,00 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacının bilgisi ve muvafakati ile kullandığını, haksız işgalin söz konusu olmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurmak gerektiği, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı ecrimisil istenen dönemlerde davalının haksız olarak kullandığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, keşfen belirlenen değerden harç ikmali yapılmadığına göre dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.584.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.