Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12302 Esas 2016/10848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 05.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkeme hâkimini, 2015/132 E. sayılı dava dosyasında verdiği kararlar sebebiyle ..."na şikayet ettiklerini, anılan dava sebebiyle aralarında husumet oluştuğunu, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, ret talebinin kötüniyetle yapıldığına dair delil bulunmadığından HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından vekaletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacının ... 3. Noterliğince düzenlenen 22.04.2013 günlü vekaletname ile ..., ... ve .... Avukatlık Ortaklığını vekil olarak atadıkları, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekillere özel yetki verilmediği, ..., ... ve ... Avukatlık Ortaklığı"nında davacı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim isteğinin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak bunların yerine "1) Davacı vekilinin vekaletnamesinde reddi hâkim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hâkim talebinin usûlden reddine,
2) Reddi hâkim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK"nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.