Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/35450 Esas 2014/21 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/35450
Karar No: 2014/21
Karar Tarihi: 13.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/35450 Esas 2014/21 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık suçuyla ilgili bir davada lehe olan hükümlerin derhal uygulanabileceği halde duruşma yapılmadan karar verilebileceğini belirtti. Ancak, kesin hükümle ilgili değişiklik yapılması durumunda önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri uygulanarak sonuçların karşılaştırılması gerektiğini ve duruşma açılarak mahkemece takdir hakkının kullanılması gerektiğini ekledi. Mahkeme, hükümlünün lehine olmasına rağmen, hükümlü hakkında cezanın ertelenmiş olması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığını vurguladı ve hükmün isteme aykırı olarak onaylanmasına karar verdi. Kanun maddeleri olarak ise, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/1 ve 9/3 maddeleri, 765 sayılı TCK'nın erteleme hükümleri ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi kararda yer alan maddelerdir.

2. Ceza Dairesi 2013/35450 E. , 2014/21 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesine göre, 01/06/2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK’nın lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde, duruşma yapılmaksızın da karar verilebilir. Aynı Kanunun 9/3. maddesine göre de, lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.
Bu düzenlemelerden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27/12/2005 tarih, 2005/3-162 esas, 2005/173 karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere kesin yargı haline gelmiş bir hükümde değişiklik yargılaması yapılması, önceki hükümde sabit kabul edilen olaya her iki yasanın tüm hükümleri birbirine karıştırılmaksızın uygulanmak suretiyle ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini ve bunların karşılaştırılmasını gerektirir. Sonraki yasa suçun yasal unsurlarını veya özel hallerini değiştiriyorsa veya cezanın teşdiden tayini nedeni sayılacak olguların tartışılması, alt ve üst sınırlar arasında bir oran belirlenmesi yada artırım veya indirim nedenlerinin değerlendirilmesi gerekiyorsa, cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi hususunda mahkemece takdir hakkının kullanılması ve böylece bireyselleştirme yapılması zorunlu ise, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
Tüm bu hususlara göre, mahkemenin duruşma açarak delilleri tartışması, eylemi nitelendirdikten sonra lehe kanunun belirlemesi gerekirken, evrak üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurması yanlış ise de; hükümlü hakkında 765 sayılı TCK uyarınca verilen cezanın, 647 sayılı Yasanın 6 maddesi uyarınca ertelenmiş olması gözetildiğinde, açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.