MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin dava dışı ... Light Maritime Ltd. adlı şirketten olan alacağının rehinle teminat altına alındığını, bu alacağın tahsili için ... .... ... Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile giriştikleri takipte, borçluya ait ... isimli yatın alacağa mahsuben müvekkiline ihale edildiği, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte 08.05.2008 günü yatın ihale alıcısı-alacaklı müvekkile teslim edildiği, ihalede ortaya çıkan davalı şirket ile Yunan uyruklu .... Limited unvanını tüzel kişilerin ihale şartnamesine aykırı bir şekilde teminat yatırmaksızın ihaleye katılma talepleri kabul edilmeyince ... ... Mahkemesi’nde ayrı ayrı açtıkları 2007/... ve 2007/... esas sayılı ihalenin feshi davalarının 09.04.2007 günlü karar ile reddedildiğini, kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiğini, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/... sayılı takip dosyasının alacaklısının davalı ve borçlusunun yabancı uyruklu Wavemaster şirketi olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 05.01.2007 tarihi ile yani yatın satış ihalesinin yapıldığı gün takip yapıldığını ve aynı borçlu vekili tarafından sürelerden feragat edilerek muvazaalı şekilde oluşturulan borç kabul edilerek takibin kesinleştirildiğini, karşı tarafın ... ay gibi bir süreden sonra ... .... ... Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasına müracaat ederek rüçhanlı alacak iddiasında bulunduğunu ve son olarak anılan ... müdürlüğünün 08.07.2008 tarihli derece kararında istinaden depo edilen ihale bedelinden masrafların indirilmesinden sonra geriye kalan ....067.047,60 TL’nin fer’ileri ile birlikte kendi dosyasına ödenmesi yönünde karar verildiğini, davalı şirketin gerçekte alacaklı olmadığını, takibin muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ve kesinleştirildiğini, takibe esas deniz ödüncü senedinin geçersiz, sonradan düzenlenen ve sahte bir belge olduğunu, sahte belgeye dayalı davalı alacağını kabul etmediklerini, yapılan tercümeye esas İngilizce metninin başlığının Maritime Loan Bond olduğunu ve bunun deniz hukukunda deniz ödüncü senedine karşılık gelen bir terim olmadığını, tam karşılığının İngilizce olarak Bottomry olduğunu, yapılan tercümenin noter tarafından onaylanmadığından geçersiz olduğunu, belgeyi kaptan sıfatı ile imzalayan şahısın imzasının yetkili bir makam tarafından onaylanması gerekirken onaylanmadığını, gemi jurnalinde deniz ödüncü senedi kaydı bulunmadığını, ... isimli yatın senedin düzenlendiği 05.05.2003
tarihinde..."ın Kos adasında bulunmadığını, adı geçen kaptanın kaptan olduğuna ilişkin belge bulunmadığını, ... Deniz Ticareti ...’na bağlı ... Merkez Liman Başkanlığı"ndan verilme ....01.2001 tarihli belge ile ... isimli geminin ....04.2003-06.05.2003 tarihleri arasında sefer yapmaksızın .... bölgesi tersanesine bağlı olduğunun tevsik edildiğini, kaptan olarak ismi geçen şahsın .... Deniz Ticaret ...- Gemi Adamları Çalışma Müdürlüğü tarafından verilen 06.02.2007 tarihli emniyet cetveline göre başka bir gemide usta olarak çalıştığının ispatlandığını, ....04.2003 tarihinde başka bir kaptan tarafından sefere çıkıldığına ilişkin belge bulunduğunu, unsurlarından eksik olan deniz ödüncü senedinin kanuni rehin hakkı ve gemi alacaklısı sıfatını bahşetmeyeceğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasındaki davalı alacaklının alacağının derece kararından çıkartılmasına, çıkarılacak kararın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/... sayılı dosyası ile deniz ödüncüne dayalı kanuni rehin hakkının paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, deniz ödüncü senedinde imzası bulunan kaptanın ... yatının kaptanı olduğunu, senedin düzenlenmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kanuni rehin hakkı tanınması için her hangi bir mahkeme kararına gerek bulunmadığını, müvekkilinin alacağının geçersiz bir alacak olduğunu iddia eden davacının, bu iddialarını ileri sürmek bakımından daha önce kullanabileceği hukuki yolları bu aşamaya kadar kullanmamış olması nedeni ile bu aşamadan sonra kullanmaya çalışmasının Medeni Kanun’un .... maddesi çerçevesinde dava hakkının kötüye kullanılması sayılacağını, müvekkiline karşı 05.01.2007 tarihinden itibaren ... sene içerisinde menfi tespit davası ikame etmeyerek alacağın varlığını açıkça kabul edildiğini, menfi tespit davasında tartışılması gereken bu hususların bu davada tartışılamayacağını, TTK"nın 1235. maddesine göre deniz ödüncü senedi belgesinin kanuni rehin hakkı verdiğini, TTK"nın 1257. maddesi gereğince müvekkilinin alacağı olan gemi alacağı hakkı kanuni bir rehin hakkı olduğu için diğer bütün alacaklara ipotek temin edilmiş veya edilmemiş olan alacaklara nazaran rüçhanlı olduğunu, ... müdürlüğünde davacı tarafından yapılan itirazın reddedilmiş olması nedeniyle, aynı konuda dava ikame edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan ... bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; bağlama kuralları çerçevesinde alacak hakkının niteliği ve bu hakkın doğum şartları ve devamında bu hakkın bahşettiği kanuni rehin hakkının yetkili hukuka (lex causae) göre belirleneceği, bir vakıanın mahkemeye sunulan delillerle ispat edilip edilmemesi sorunu ile birlikte delillerin ispat gücü, delillerin niteliği, ispat ölçüsü konuları lex fori olarak Türk usul hukukuna tabi olduğu; davalının deniz ödüncü senedini, ilişkiye yabancı bulunan davacıya karşı ileri süremeyeceği ve senette gösterilen kredi ilişkisinin usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı; kaldı ki senedi düzenleyen kişinin geminin kaptanı olmadığı ve senedin deniz ödüncü alınmasını gerektirecek zorunlu para ihtiyacından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı alacaklının alacağının deredece kararından çıkarılmasına ve çıkarılan davalıya ayrılan bu payın davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.