MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/386-2015/675 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ve .... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, hesabındaki paranın ödenmediğini ileri sürerek, 15.338.75 Euro"nun vade sonuna kadar % 20 akdi, sonrasında da 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve üstlenen vekili, müvekkili banka ile... bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, mudilerin paralarının daha yüksek faiz getireceği ve ... A.Ş"nin garantisi altında olduğu bankanın tüm riski üstleneceği yolunda beyanlarda bulunularak... bankasına yönlendirildiği, davacı tarafından yaptırılan havale işlemine karşın paraların aslında fiilen... Bankası"nın bulunduğu..."a aktarılmadığı ve ... A.Ş"nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığı, banka ile... arasında organik bağ olduğu, bu bağın mudiler aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahiller ... vekili ile ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahiller ... vekili ile ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahil ... San. ve Tic. A.Ş"den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.