Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10995 Esas 2016/10845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen vesayat davası sonuçlandıktan sonra davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sonuçlandıktan sonra davacı ... vekili tarafından sunulan 04.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme hakiminin, kısıtlı ile aralarında menfaat çatışması bulunan ...."nu vasi tayin ettiğini, jandarma tarafından hazırlanan tutanağın sahte ve usulsüz olduğunu bu yöndeki iddialarının mahkemece reddedilerek delillerin karartıldığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin HMK"nın 38/1. maddesinde belirtilen süre içinde yapılmadığı, red sebeplerine ilişkin inandırıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle red talebinin reddine, koşullar oluşmadığından HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.