MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/1657-2015/835 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ve borcu üstlenen... vekili, fer"i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ve... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş’nin ... Şubesi"ne 20.10.1999 tarihinde 100.000 DM mevduatını 1 yıl vadeli ve % 23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden ... A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetimin...’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının ... A.Ş. yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 100.000 DM"in karşılığı olan 51.129,18 Euro alacağın %23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve üstlenen... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduatının davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleriyle ...... Ltd"ye havale edildiği, ... A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını... bankasından tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın halefiyet gereği davacının zararından sorumlu olduğu, davalının borcunun... tarafından üstlenildiği, davacının DM olarak yatırdığı paranın EURO dönüşüm kuru üzerinden karşılığının 51.129,19 EURO olduğu, davacının EURO cinsi alacağına 20.10.1999 tarihinden vade sonu olan 21.10.2000 tarihine kadar yıllık %23 oranında akdi faiz,bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000 DM karşılığı 51.129,18 EURO"nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 21.10.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ve borcu üstlenen... vekili, fer"i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK"nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, hükümde 51.129,18 EURO"nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 21.10.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçede davacının EURO cinsi alacağına 20.10.1999 tarihinden vade sonu olan 21.10.2000 tarihine kadar yıllık %23 oranında akdi faiz, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, gerekçe ile hüküm birbiriyle çeliştiğinden verilen karar yukarıda açıklanan yasa ve içtihat hükümlerine aykırı bulunduğundan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekili, fer"i müdahil ve borcu üstlenen... vekili ve fer"i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili, fer"i müdahil ve borcu üstlenen... vekili ve fer"i müdahil ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.