Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10913 Esas 2010/268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Sulh Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Dava, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının evinde kurulan güneş enerjisi sisteminin çalışmadığı iddiasıyla bu sistem için verilen senetlerin iptali ile ödenmiş bulunan bedelin tahsiline ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında güneş enerjisi adı ile hazır bir sistemin monte edilmesi yönünde anlaşma yapıldığı belirtilip, çekişmenin yalnızca satış ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
...Tüketici Mahkemesi ise, güneş enerjisi sisteminin işler hale gelebilmesi ve amacını gerçekleştirmesinin imalatı gerektirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin de sipariş sözleşmesi başlığını taşıdığını belirtip, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini
oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Taraflar arasında davacının evinde kullanılmak üzere güneş enerjisi sistemi kurulmak üzere sipariş sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği, davalı tarafından anılan sistemin kurulmasından sonra çalışmadığı iddia edilerek güneş enerjisi sistemi ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya verilen senetlerin iptali ile ödenen bedelin tahsilinin istendiği somut olayda güneş enerjisi sisteminin tüketime hazır türde tanımlanan mal kavramı içinde olmadığı, imal edilip, montajı tamamlandıktan sonra sonra kullanılabilir hale geldiği, bu nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre 4077 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamına girmeyen davanın Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.