Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3562 Esas 2021/796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.11.2018 tarih ve 2018/271-2018/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Destek Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ile dava dışı EMM Deniz İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve teminat senedi verdiğini, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra davalı bankaya müracaatı üzerine kredi sözleşmesi uyarınca kefaletinin kalmadığına ilişkin belgenin imzalanarak verildiğini belirterek, davacının genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespitine, 13.03.2009 keşide tarihli 08.08.2012 vade tarihli ve 600.000 TL bedelli bono nedeniyle açılan dava bakımından 6100 sayılı HMK’nun 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve def’inin yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının 13.03.2009 keşide tarihli 08.08.2012 vade tarihli ve 600.000,00 TL bedelli bononun 13.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen teminat senedi olduğu, 6100 sayılı Yasa"nın 201. maddesinde belirtildiği şekilde herhangi bir yazılı delil ile ispat edemediği gibi senet metninde de senedin genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiş teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 30.739,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Destek Varlık Yönetim Anonim Şirketi"nden alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.