MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : 1- Sanıklar ...ve ... hakkındaki davaların mükerrrer olması nedeniyle reddi.
2- Sanıklar ... ve ... için, beraat.

Duruşma tutanaklarındaki hakim ve katip imza eksikliklerinin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.
I. Sanık... yönünden verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanık ... yönünden verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "1320,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine " cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince;
Sanıklar hakkında Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/712 esas sayılı dosyası üzerinden mühür bozma suçundan açılan kamu davasının Kartal Cumhuriyet Başsavcığı"nın 2010/15905 esas sayılı iddianamesine göre 15.08.2008 tarihli mühürlemeden dolayı 11.02.2009 ve 30.06.2009 tarihli suçlara ilişkin olduğu, mahkeme gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 26.05.2009 yazılı ise de bu suçla ilgili karar verildiği konusunda bir açıklama bulunmadığı, incelemeye konu dosyanın iddinamesinin suç tarihinin ise 26.05.2009 olduğu, dolayısıyla mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.