MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/66-2013/670

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/365 E-2011/982 K, Dairenin 2012/10978 E. -13367 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide her yıl bir ürün (buğday, saman, patates, b.lahana) ekilmek suretiyle değerlendirme yapıldığı, bu münavebe planının dairemizce de uygun görülerek onandığı halde, eldeki dosyada münavebe değiştirilerek birinci yıl buğday ve ıspanak, takip eden yıllarda biber ve t.fasulye ürünlerinin alınarak bedel tespit edilmiş olması,
2-Kabule göre; münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.