MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde, 01/12/2009-30/06/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde, işyeri ve şantiyelerde kaynakçı ve tesisatçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden önceki 2014 Mart, Nisan ve Mayıs ayı maaşlarının her birinin 2.700,00 TL eksik ödendiğini, 2014 Haziran ayı maaşının ise, fesih sebebi ile hiç ödenmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını,SGK primlerinin de gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, son maaşının aylık net 3.600,00 TL olduğunu, maaşının düşük bir kısmının bankaya yatırıldığını, üzerinin elden ödendiğini, haftada yedi gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde iş temposunun aynen devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti. firmaları arasında ortaklı yapısı ve iş organizasyonu bakımından organik bağ bulunduğu, nitekim özlük dosyası içinde yer alan bilgilere göre davacıyı işe ... Ltd.Şti.’nin aldığı, davacının hizmet akdini feshinin 4857 sayılı İş Kanunu 24/II-e bendi gereğince haklı sebebe dayandığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarından çalışma dönemi itibarıyla dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. sorumlu olduğu, davalı ... İnşaat Tes. Müh. Ltd. Şti." nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak temyize konu edilen toplam miktar karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
Mahkemece davalı şirket ile davadışı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunun kabulü yerinde ise de; kıdem tazminatı ve ücret alacaklarından çalışma dönemi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti."nin sorumlu olduğu belirtilerek bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve mahkemenin gerekçesinde belirttiği tespitlere göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar arasında organik bağ bulunması yanında birlikte istihdam olgusu nedeni ile işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.